Τα πορίσματα της επιτροπής διερεύνησης για το ζήτημα επιλογής φοιτητών στο μεταπτυχιακό πρόγραμμα της Πολιτικής Επιστήμης και της παραπομπής του Στέλιου Αλεξανδρόπουλου σε πειθαρχικό συμβούλιο από τον "πρύτανη" του Π.Κ. Ιωάννη Παλλήκαρη, κατατέθηκαν στην Σύγκλητο της Τρίτης 6/2. Η επιτροπή διερεύνησης αποτελούνταν από τους:
- Σουζάννα Παπαδοπούλου (πρόεδρος της επιτροπής, http://web-server.math.uoc.gr:1080/proswpiko/dep/pages/papadopoulou),
- Λευτέρη Οικονόμου (http://www.physics.uoc.gr/faculty/economou.php) και
- Γιώργο Γραμματικάκη (http://www.physics.uoc.gr/faculty/grammatikakis.php),
Ζήτημα είχε δημιουργηθεί όταν το πόρισμα του κ. Οικονόμου διέρευσε (με ή χωρίς εισαγωγικά) στην εφημερίδα 'Τόλμη' του Ηρακλείου στις 23/1.
Για να μην φορτωθεί το blog δημοσιεύουμε σε σχόλια του παρόντος post την σχετική αναφορά της κ. Παπαδοπούλου που κοινοποιήθηκε στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του πανεπιστημίου στις 8/2 και την απάντηση Κοτρόγιαννου-Λάβδα-Μενδρινού, που προηγήθηκε χρονικά και οδήγησε την κ. Παπαδοπούλου στην κοινοποίηση. Στους συνδέσμους που ακολουθούν μπορείτε να διαβάσετε άρθρα που αφορούν στην υπόθεση και τα άλλα πορίσματα, καθώς και παλαιότερα ψηφίσματα, άρθρα και αποφάσεις συλλογικών οργάνων.
Καλούμε τους κυρίους Οικονόμου και Γραμματικάκη να κοινοποιήσουν τις αναφορές τους στην ακαδημαϊκή κοινότητα μέσω του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του πανεπίστημίου.
Σημειωτέον ότι η Σύγκλητος που αναφέρει το άρθρο και θα έχει ως πρώτο θέμα την 'υπόθεση', έχει μεταφερθεί από 22/2 για την 1η Μαρτίου.
Το δημοσίευμα της 'Τόλμης' με παραθέματα από την έκθεση Οικονόμου (23/1/2007)...
http://www.tolmi.gr/one.asp?ui={E3F742FE-0BF9-4215-9F18-148F1AFCE1D4}
...και το εντυπωσιακό πρωτοσέλιδιο της εφημερίδας
http://www.tolmi.gr/firstofall.asp?searchdatefrom=23%2F01%2F2007
Δημοσίευμα βασισμένο στην έκθεση Γραμματικάκη (7/2/2007), την επομένη της συγκλήτου (την ίδια μέρα υπήρχε και στην 'Τόλμη')
http://www.cretetv.gr/news/newsf.php?ArtID=24873
Δημοσίευμα βασισμένο στην έκθεση Παπαδοπούλου το κείμενο της οποίας υπάρχει στα σχόλια του παρόντος post [η έκθεση δόθηκε στον τύπο από τον Παλλήκαρη μία μέρα πριν από τη σύγκλητο και δημοσιεύτηκε ανήμερα, διότι ο Π. θεώρησε "επιβεβλημένο" να τη θέσει υπόψη της εφημερίδας από την στιγμή που ήδη είχε το πόρισμα Οικονόμου(!!!) και πριν το λάβει επίσημα η Σύγκλητος του Πανεπιστημίου (!!!??)], (στην αργκό αυτό λέγεται 'ξεκάρφωμα' κύριε Παλλήκαρη. Και για όσους δεν την ομιλούν σημαίνει "αφού πρώτα έδωσα το πόρισμα που με ευνοούσε, ας δώσω τώρα και το άλλο για 'ξεκάρφωμα'"). Δείτε και το ενδιαφέρον εξώφυλλο της εφημερίδας 'Τόλμη' την ημέρα της Συγκλήτου
http://www.cretetv.gr/news/newsf.php?ArtID=24864
http://www.tolmi.gr/firstofall.asp?searchdatefrom=06%2F02%2F2007
Άργησε όμως γιατί η έκθεση Παπαδοπούλου βρισκόταν ήδη στον τύπο, όπως φαίνεται από το σχετικό δημοσίευμα της 'Τόλμης' (27/1/2007). Η εφημερίδα θέτει μερικές ερωτήσεις στην Μενδρινού για τα γραφόμενα στην έκθεση.
http://www.tolmi.gr/one.asp?ui={F8F93635-D2DC-4DDF-BFFB-D1DDF77DB2E5}
Η ανταπόκριση (!!??) της εφημερίδας 'Τόλμη' από τη σύγκλητο της 6ης Φεβρουαρίου.
http://www.tolmi.gr/one.asp?ui={236068EE-2F5F-423D-8EFF-640472A6A715}
Η απάντηση της 'Τόλμης' στο ψήφισμα των Ενιαίων Φορέων Φιλοσοφικής και Κοινωνικών Επιστημών για τη διαρροή (με η χωρίς εισαγωγικά) της έκθεσης Οικονόμου (τότε νομίζαμε ότι η επιτροπή θα έβγαζε ένα πόρισμα και όχι τρία). Παρατίθεται ολόκληρο το κείμενο των Ενιαίων Φορέων.
http://www.tolmi.gr/one.asp?ui=%7bC06F2A2E-9452-4C95-8575-4FD06AB9A698%7d
Άρθρο της Κυριακάτικης Ελευθεροτυπίας 11/2/2007 βασισμένο στα πορίσματα.
http://www.enet.gr/online/online_text/c=112,dt=11.02.2007,id=54285308
Για παλαιότερα δημοσιεύματα, ψηφίσματα και αποφάσεις συλλόγων σχετικά με την 'υπόθεση Αλεξανδρόπουλου' επισκεφτήτε την ιστοσελίδα της ΠΟΣΔΕΠ
http://www.ntua.gr/posdep/Internal/Alexandropoulos/index.htm
Στα δημοσιεύματα, συμπληρώνουμε και το αφιέρωμα του "Ιού της Κυριακής" (Ελευθεροτυπία, 28-5-2006)
http://www.enet.gr/online/online_fpage_text/dt=28.05.2006,id=24452372,32268948,38062100,54481300
4 σχόλια:
(Το πλήρες κείμενο της αναφοράς της προέδρου της επιτροπής διερεύνησης της υπόθεσης Αλεξανδρόπουλου, Σουζάννας Παπαδοπούλου)
ΑΝΑΦΟΡΑ ΤΗΣ ΣΟΥΖΑΝΝΑΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,
ΜΕΛΟΥΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗΣ
ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΠΟΥΛΟΥ
Στην παρούσα αναφορά δίνεται έμφαση στην παράθεση στοιχείων, που θεωρώ κρίσιμα για την εξαγωγή συμπερασμάτων σχετικά με την παραπομπή του Στ. Αλεξανδρόπουλου στο Πειθαρχικό Συμβούλιο και τις δύο υποθέσεις που οδήγησαν σε αυτή, ήτοι την επιλογή μεταπτυχιακών φοιτητών κατά το 2005 και την υπόθεση του υποψήφιου Επίκουρου Καθηγητή Ε. Αλεξάκη. Καταθέτω τα προσωπικά μου συμπεράσματα.
Για το ιστορικό της υπόθεσης και τη διαδικασία, την οποία ακολούθησε η επιτροπή, παραπέμπω στις αναφορές των κ.κ. Γραμματικάκη και Οικονόμου. Τα παραρτήματα, στα οποία γίνονται αναφορές παρακάτω, είναι αυτά που έχουν επισυναφθεί στην αναφορά του κ Οικονόμου.
Α. Η ΕΠΙΛΟΓΗ ΤΩΝ ΜΕΤΑΠΤΥΧΙΑΚΩΝ ΦΟΙΤΗΤΩΝ
1. ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΤΗΣ ΕΠΙΛΟΓΗΣ
Σύμφωνα με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης του Τμήματος Πολιτικής Επιστήμης (7-7-2004) εφαρμόζεται το εξής σύστημα για την επιλογή μεταπτυχιακών φοιτητών: Τριμελής επιτροπή προεπιλογής καταρτίζει κατάλογο των υποψηφίων κατά φθίνουσα αξιολογική σειρά βάσει των στοιχείων των φακέλων τους. Βάσει του πίνακα αυτού καλείται σε συνέντευξη αριθμός υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιος του αριθμού των θέσεων. Η συνέντευξη γίνεται από πενταμελή επιτροπή (στα 5 μέλη περιλαμβάνονται τα μέλη της επιτροπής προεπιλογής) και η τελική κατάταξη γίνεται με συνεκτίμηση της αξιολόγησης κατά την προεπιλογή (75%) και της αξιολόγησης κατά τη συνέντευξη (25%).
Για την κατάταξη κατά την προεπιλογή η ΓΣΕΣ υιοθέτησε ένα σύστημα ποσοτικοποίησης των επί μέρους κριτηρίων. Για το σύστημα αυτό εμφανίζονται δύο διαφορετικοί πίνακες. Ο ένας (αναφέρεται στο εξής ως «αναλυτικός» πίνακας) εμφανίζεται στους πίνακες αξιολόγησης που κατέθεσαν τα μέλη της επιτροπής προεπιλογής, ενώ ο Αλεξανδρόπουλος στην ένστασή του εμφανίζει τον άλλο πίνακα («συνοπτικός» πίνακας). Η επιτροπή διερεύνησης έχει τα εξής στοιχεία σχετικά με τους δύο πίνακες:
α) Στο πρακτικό της συνεδρίας της 7-7-2004 της ΓΣΕΣ, που περιλαμβάνεται στο φάκελο που μας δόθηκε από τη Γραμματεία του Τμήματος (παράρτημα Π3), εμφανίζεται ο «συνοπτικός» πίνακας. Το εν λόγω πρακτικό είναι γραμμένο σε συνοπτική μορφή. Στο τέλος του πρακτικού επισυνάπτονται ο «αναλυτικός» πίνακας με τον τίτλο «Πίνακας Κριτηρίων» και άλλα έντυπα (έντυπα αίτησης, συστατικής επιστολής και αξιολόγησης συνέντευξης). Στο κείμενο του πρακτικού δεν γίνεται καμία αναφορά στον «αναλυτικό» πίνακα.
β) Σε υπόμνημα, που κατέθεσε η κ. Μενδρινού (παράρτημα Π4.4), περιλαμβάνεται πρακτικό της ίδιας ως άνω συνεδρίασης γραμμένο σε πλήρη αναλυτική μορφή. Σύμφωνα με το πρακτικό αυτό η ΓΣΕΣ μετά από διεξοδική συζήτηση αποφασίζει την εφαρμογή του «αναλυτικού» πίνακα. Στο τέλος της συζήτησης η κ. Μενδρινού αναφέρει «Θα κάνω και μια προσπάθεια αναγωγής στα κύρια κριτήρια που αναφέρει ο νόμος για να υπάρχει και ενδεικτική εκτίμηση που θα τα περιλαμβάνει όλα. Θα το δώσω και αυτό να επισυναφθεί». Στο πρακτικό αυτό επισυνάπτονται και οι δυο πίνακες, ο «αναλυτικός» με τίτλο «Πίνακας κριτηρίων» και ο «συνοπτικός» με τίτλο «Πίνακας ενδεικτικής κατανομής βαρύτητας κριτηρίων».
γ) Ο Αλεξανδρόπουλος στην ένστασή του παραθέτει ακριβές απόσπασμα από το πρακτικό που έχει παραδοθεί στην επιτροπή διερεύνησης από τη γραμματεία του Τμήματος (βλ. α)): «..... με σκοπό την ισότιμη αξιολόγηση των υποψηφίων και την διευκόλυνση των σχετικών Επιτροπών, τα μέλη της ΓΣΕΣ συζητούν και καταλήγουν σε κατανομή βαρύτητας των επιμέρους κριτηρίων εισαγωγής των υποψηφίων στο ΠΜΣ που ορίζονται από το Νόμο και από τον Κανονισμό Σπουδών. Ειδικότερα ορίζει την ακόλουθη βαρύτητα επιμέρους κριτηρίων: (Ακολουθεί ο «συνοπτικός» πίνακας)».
δ) Από τις καταθέσεις των μελών ΔΕΠ προκύπτει ότι εν γένει ανεγνώριζαν τον αναλυτικό πίνακα και όχι τον ενδεικτικό.
ε) Η κ. Μενδρινού αναφέρεται επί μακρόν στα υπομνήματά της για το λόγο ύπαρξης του «συνοπτικού» πίνακα. Πολλά από όσα αναφέρει μου είναι ακατανόητα. Μια εξήγηση θα μπορούσε να στηριχτεί σε ορισμένες φράσεις της όπως: «Προς διευκόλυνση της κατανόησης του συστήματος, πριν την πρώτη εφαρμογή του, και κατά προσέγγιση των ποσοστώσεων και των βασικότερων κριτηρίων στη βάση του αναλυτικού πίνακα εξειδίκευσης συντάχθηκε ο ενδεικτικός πίνακας που εν πολλοις με απλό και εύληπτο τρόπο θα ενημέρωνε για τα κύρια τυπικά και ουσιαστικά προσόντα των δυνάμει επιτυχόντων» (παράρτημα Π4.3 ,σελ.2). Ανάλογη εξήγηση δίνει σε υπόμνημα του και ο κ. Λάβδας: «Η διευθύντρια του ΠΜΣ διαμόρφωσε παράλληλα και ένα μικρό, ενδεικτικό και συνθετικό πίνακα που μπορούσε να δοθεί προς τα έξω για πληροφόρηση και σύντομη ενημέρωση ως προς τα πρότυπα αξιολόγησης» (παράρτημα Π5.1,σελ.5-6 και Π5.4, σελ.1). Ο «συνοπτικός» πίνακας όμως δεν αποτελεί σύνοψη του «αναλυτικού» πίνακα. Υπάρχουν κριτήρια του ενός πίνακα που απουσιάζουν εντελώς από τον άλλο και αντιστρόφως. Μία συγκριτική παράθεση των δύο πινάκων περιέχεται στην αναφορά του κ. Οικονόμου.
Οι κ.κ. Λάβδας και Μενδρινού αποδίδουν επίσης την κατάρτιση του «συνοπτικού» πίνακα σε επίμονο αίτημα του Αλεξανδρόπουλου. Η κ. Μενδρινού θέτει μάλιστα και ερώτημα σχετικά με την σκοπιμότητα του αιτήματός του («προκύπτει εκ των υστέρων σε προσωπικό επίπεδο το ερώτημα γιατί επέμεινε τόσο πολύ για τη διαμόρφωση αυτού του ενδεικτικού συνθετικού πίνακα», παράρτημα Π4.3,σελ.18). Από τα πρακτικά όμως της ΓΣΕΣ δεν προκύπτει ότι ο Αλεξανδρόπουλος ζήτησε κατάρτιση δεύτερου πίνακα. Επέμενε απλώς ότι το εφαρμοζόμενο σύστημα θα έπρεπε να δημοσιοποιείται.
Ως πιθανότερο συμπέρασμα θεωρώ το εξής: Η ΓΣΕΣ πράγματι απεφάσισε την εφαρμογή του «αναλυτικού» πίνακα. Ο Αλεξανδρόπουλος χρησιμοποίησε τον «συνοπτικό» πίνακα στηριζόμενος στο συνοπτικό πρακτικό της ΓΣΕΣ (από την κατάθεση της γραμματέως του Τμήματος κ. Νεονάκη προκύπτει ότι του έδωσε αυτό το πρακτικό όταν έθεσε το θέμα της επιλογής μεταπτυχιακών φοιτητών το 2005).
2. ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ ΤΗΣ ΕΠΙΛΟΓΗΣ ΚΑΤΑ ΤΟ 2005
Σύμφωνα με τον κανονισμό του ΠΜΣ ο πίνακας των επιτυχόντων επικυρώνεται από τη ΓΣΕΣ. Είναι προφανές ότι τα μέλη της ΓΣΕΣ έχουν το δικαίωμα να ενημερωθούν πλήρως για την αιτιολόγηση του πίνακα. Η επικύρωση του πίνακα συζητήθηκε σε συνεδρία της ΓΣΕΣ στις 22-7-2005. Κατά τη συνεδρίαση αυτή, ο Αλεξανδρόπουλος ζήτησε επανειλημμένα να κατατεθεί η λίστα της αξιολόγησης που έγινε από τα μέλη της επιτροπής προεπιλογής σύμφωνα με το σύστημα κριτηρίων που είχε αποφασισθεί. Από τα αναφερόμενα στα πρακτικά δεν είναι σαφές αν η λίστα ήταν διαθέσιμη κατά τη συνεδρίαση.
Π.χ. Μενδρινού: «Το θέμα του κατά πόσο η λίστα αυτή, όπως είχα αναφέρει και όπως αναγράφεται και στην ίδια τη λίστα, είναι εμπιστευτική ....... Η λίστα με την οποία έγινε η διαδικασία και η προεπιλογή είναι φυσικά γνωστή στα μέλη της επιτροπής και τα μέλη ΔΕΠ.»
.................
Αλεξανδρόπουλος: «Αν δοθεί, όπως είχε δοθεί πέρυσι, αυτή η λίστα στα μέλη της Συνέλευσης, όχι βεβαίως στον κ. Ρητινιώτη, και αν με βάση τη μοριοδότηση την οποία έχουμε συμφωνήσει και έχει τηρηθεί αυτή η μοριοδότηση νομίζω ότι, τουλάχιστον για μένα, το θέμα έχει λήξει.»
................
Λάβδας: «Η λίστα είναι αυτονόητο, θεωρώ εξίσου ότι πρέπει να δοθεί, γιατί να μη δοθεί.»
..............
Αλεξανδρόπουλος: «Εμένα με βοήθησε πέρυσι που ήμουν και στη διαδικασία αυτός ο κατάλογος μοριοδοτήσης. Το είχα πει και στη Μαρία πριν δύο μέρες. Θα ήταν καλό να υπήρχε και τώρα αυτός ο κατάλογος μοριοδότησης...... Πως θα τα επικυρώσουμε τα αποτελέσματα; Πρέπει να δούμε πίνακες, να δούμε στοιχεία, να δούμε μόρια κτλ..... Γι’ αυτό είπα αν όντως με μια αντικειμενική μοριοδότηση την οποία δεν τη γνωρίζω εγώ αλλά τη γνωρίζουν τα μέλη της επιτροπής έμεινε εκτός ο κύριος Ρητινιώτης καλώς έγινε αυτό το πράγμα. Εάν όμως έχει γίνει κάποιο λάθος νομίζω ότι εδώ πρέπει να το δούμε.»
Κοτρόγιαννος: «.... Εδώ είναι η λίστα μοριοδότησης, μπορείτε να τη δείτε. Δε νομίζω ότι μπορούμε να συνεχίσουμε άλλο στο ίδιο θέμα και πρέπει να πάμε παρακάτω. Οι λίστες θα καθαρογραφούν και θα είναι στη διάθεση σας».
.................
Αλεξανδρόπουλος: «Μπορείτε όμως να μου πείτε γιατί δεν δόθηκε σε εμάς αυτό ο κατάλογος μοριοδότησης;»
Λάβδας: «Διότι δεν έπρεπε να δοθεί τότε, σε εκείνο το στάδιο της διαδικασίας. Γιατί να δοθεί τότε; Σήμερα, τώρα, εδώ για να εγκρίνετε, βεβαίως. Προηγουμένως γιατί;»
Αλεξανδρόπουλος: «Συγνώμη, δηλαδή μέσα σε πέντε λεπτά εγώ θα πρέπει να εγκρίνω;»
Λάβδας: «Αυτό είναι το νόημα της επιτροπής. Η επιτροπή έχει επιλέξει. Και εισηγείται. Και εσείς με βάση τα στοιχεία, θα τα δείτε, αποφασίζετε.»
..............
Λάβδας: «Είναι σαν να αρχίζω εγώ να ψάχνω αύριο αν κάνεις καλά το μάθημα σου, πόσες ώρες κάνεις ...............»
..............
Αλεξανδρόπουλος: «Θα ήθελα εγώ, με όλο το σεβασμό από την επιτροπή να μου δώσει κάποιες πληροφορίες, κάποια ενημέρωση, είμαι Αναπληρωτής Καθηγητής σε αυτό το Τμήμα, για τις περιπτώσεις ορισμένων φοιτητών που κοίταξα και εγώ το φάκελο τους.......»
Κοτρόγιαννος: «Εγώ θα έλεγα το σχόλιο ότι πολύ ευχαρίστως εφ’ όσον τελειώσει, η διαδικασία ..........».
Οι κ.κ. Λάβδας και Μενδρινού κατέθεσαν ότι κατά τη συνεδρίαση της Γ.Σ.Ε.Σ. (22/7/05), που επεκύρωσε την επιλογή των μεταπτυχιακών φοιτητών, ήταν διαθέσιμος ο πίνακας με την αναλυτική βαθμολογία των υποψηφίων από τον κάθε κριτή για κάθε κριτήριο. Το ίδιο κατέθεσαν αλλά δυο μέλη ΔΕΠ του Τμήματος. 5 όμως άλλα μέλη ΔΕΠ κατέθεσαν το αντίθετο.
Την ως άνω συνεδρίαση της Γ.Σ.Ε.Σ. ακολουθεί αλληλογραφία μεταξύ του Σ. Αλεξανδρόπουλου και της διοίκησης του Τμήματος, από την οποία προκύπτει ότι ενώ του δόθηκε πρόσβαση σε άλλα στοιχεία, π.χ. στους φακέλους των υποψηφίων, δεν είδε ποτέ την αναλυτική βαθμολόγηση. Συγκεκριμένα στις 29-7-05 αποστέλλει επιστολή στη γραμματέα του Τμήματος, στην οποία μεταξύ άλλων ζητά: «Να μου επιτρέψετε, επιτέλους, να ενημερωθώ, με όποιο τρόπο κρίνετε εσείς πρόσφορο για τους αναλυτικούς πίνακες μοριοδότησης των υποψηφίων ....» (παράρτημα Π3,σελ. 358). Την επιστολή αυτή κοινοποιεί και προς τον προεδρεύοντα του Τμήματος κ. Κοτρόγιαννο και την Διευθύντρια του ΠΜΣ κ. Μενδρινού ζητώντας «να διευκολύνετε την ενημέρωσή μου σχετικά με τη διαδικασία μοριοδότησης ....» (Π3, σελ.360). Στις 4-8-2005 η γραμματέας του Τμήματος του απαντά: « .... σας διαβίβασα τους πίνακες κατάταξης υποψηφίων .... Για τα σημεία που αναφέρονται στην αριθμ. πρωτ. 1484/1-8-2005 επιστολή σας, έγινε συζήτηση στην εν λόγω Γ.Σ.Ε.Σ. στην οποία ήσασταν παρών. Τα πρακτικά αυτά θα μπορούν να σας αποσταλούν μόλις ολοκληρωθούν» (Π3. σελ. 361). Στις 5-8-2005 ο Σ. Αλεξανδρόπουλος επανέρχεται με επιστολή τους προς τους δυο ως άνω συναδέλφους του, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει: «.... είμαι υποχρεωμένος να επανέλθω στο καθόλα νόμιμο και δικαιολογημένο αίτημα μου και να ζητήσω πλέον προσωπικά από εσάς ως προεδρεύοντα και μέλος της τριμελούς επιτροπής προεπιλογής, καθώς και από την Διευθύντρια του ΠΜΣ κα Μενδρινού, επίσης μέλος της τριμελούς επιτροπής, την άμεση και χωρίς χρονοτριβή πρόσβασή μου στα στοιχεία της αναλυτικής μοριοδότησης, με βάση την οποία καταρτίσατε τη λίστα προεπιλογής των υποψηφίων του ΠΜΣ .... Όπως έχω εξηγήσει οφείλατε να έχετε καταθέσει αυτοβούλως και άνευ της δικής μου ενοχλήσεως αυτά τα στοιχεία στη ΓΣΕΣ, όπως είχε γίνει πέρυσι και μάλιστα χωρίς να έχει δημόσια εγερθεί τότε οποιοδήποτε ζήτημα αμφισβήτησης του έργου σας. Η παράλειψή σας αυτή παρόλο που θέτει ένα σοβαρό ζήτημα θα μπορούσε ίσως να θεραπευτεί αν έστω και τώρα καταθέσετε άμεσα τα στοιχεία της αναλυτικής μοριοδότησης ώστε να μπορούν τα μέλη της Συνέλευσης να έχουν πρόσβαση σε αυτά, είτε εντός είτε και εκτός πρακτικών, αν το επιθυμείτε ....» (Π3.σελ.362). Στις 9-8-2005 οι κ.κ. Κοτρόγιαννος και Μενδρινού απαντούν στον Σ. Αλεξανδρόπουλο και, μεταξύ άλλων, αναφέρουν: « ........ η Γραμματεία ορθώς σας απάντησε ότι τα σχετικά στοιχεία περιλαμβάνονται στα πρακτικά τα οποία και θα είναι διαθέσιμα σε όλα τα μέλη της ΓΣΕΣ όταν είναι έτοιμα. Θα λάβετε, με το τέλος της περιόδου των αδειών των μελών της Γραμματείας, ό,τι ακριβώς στοιχεία ήταν διαθέσιμα και κατά την διαδικασία εισαγωγής στο ΠΜΣ του παρελθόντος έτους»(Π3, σελ.77). Σε απάντηση του στις 30-8-2005 ο Σ. Αλεξανδρόπουλος αναφέρει: «.... είχα επιμείνει αποκλειστικά στο μοναδικό αίτημα να θέσετε στη διάθεση των μελών του Τμήματος τα αναλυτικά στοιχεία της μοριοδότησης.... Αντ’ αυτού μου απαντάτε ότι θα πρέπει να περιμένω να καθαρογραφούν τα πρακτικά και ότι θα λάβω ότι ακριβώς στοιχεία ήταν διαθέσιμα και κατά τη διαδικασία εισαγωγής στο ΠΜΣ του παρελθόντος έτους» (Π3, σελ.368) .
Είναι σαφής από τα ανωτέρω η άρνηση της διοίκησης του Τμήματος και του ΠΜΣ να επιτρέψουν πρόσβαση του Σ. Αλεξανδρόπουλου στην αναλυτική βαθμολόγηση. Μέλος ΔΕΠ του Τμήματος κατέθεσε στην επιτροπή διερεύνησης τα εξής:
« .......ζητήσαμε από τη διευθύντρια του ΠΜΣ να εξηγήσει με λεπτομέρεια στον Αλεξανδρόπουλο όλες τις πλευρές της επιλογής ώστε να λυθούν όλες οι αμφιβολίες σχετικά με τον τρόπο επιλογής και το αποτέλεσμα που προέκυψε. Απ’ ότι θυμάμαι η Μενδρινού είπε ότι θα το έκανε. Επίσης θυμάμαι ότι μετά τη συνέλευση ερώτησα σε προσωπική μας συζήτηση , στο γραφείο της, τη Μενδρινού για την επιμονή της να μην προσκομίζει στη συνέλευση τον αναλυτικό πίνακα αποτελεσμάτων. Μου επανέλαβε ότι είχε πει και στη συνέλευση, ότι το κάνει για την αποφυγή κλίματος «ενστασιολογίας» από τους υποψηφίους και ότι δεν ήταν νομικά ορθό να δημοσιοποιούνται προσωπικά δεδομένα των υποψηφίων. Με διαβεβαίωσε ότι και οι δυο φάσεις της επιλογής έχουν γίνει με απόλυτα τυπικό τρόπο και ότι τα στοιχεία βαθμολογίας έχουν με λεπτομέρεια αποτυπωθεί σε αρχείο excel, δείχνοντας μου μάλιστα, για επιβεβαίωση, εκτύπωσή του (αρκετές σελίδες), που ωστόσο δεν έλεγξα. Την προέτρεψα τότε να τα δώσει στη Γ.Σ. και στη Σύγκλητο που θα ακολουθούσε γιατί σε αντίθετη περίπτωση θα δημιουργούνταν η εντύπωση ότι κάτι προσπαθεί να κρύψει. Δεν έδειξε ότι την απασχολεί αυτό το ενδεχόμενο. Γνωρίζω επίσης από ιδιωτικές μου συζητήσεις εκείνη την περίοδο με τον Κοτρόγιαννο, σύμφωνα με τα λεγόμενά του, ότι την ίδια άποψη προς την Μενδρινού είχε επίμονα διατυπώσει και αυτός. Μου μετέφερε μάλιστα ότι μέσα στη συνεδρίαση της Συγκλήτου, που συζητήθηκε η ένσταση Αλεξανδρόπουλου, της ζήτησε να καταθέσει τον αναλυτικό πίνακα αλλά αυτή και πάλι αρνήθηκε. Απ’ όσο γνωρίζω τελικά αυτός ο πίνακας δεν κατατέθηκε ποτέ».
3. ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΗ ΔΙΑΒΛΗΤΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΕΠΙΛΟΓΗΣ ΚΑΤΑ ΤΟ 2005
Μελέτησα ορισμένους μόνον φακέλους υποψηφίων σε σχέση με την αξιολόγηση που τους έγινε από τα μέλη της επιτροπής προεπιλογής. Οι υποψήφιοι αυτοί ήσαν κυρίως όσοι αναφέρθηκαν σε καταθέσεις μελών του Τμήματος ως ευνοηθέντες ή αδικηθέντες. Μελέτησα επίσης ορισμένα μόνον από τα κριτήρια, αυτά των οποίων η αξιολόγηση μπορεί να αποτιμηθεί με κάποιο βαθμό αντικειμενικότητας. Η αξιολόγηση κριτηρίων όπως η «εκδήλωση ενδιαφέροντος», που έγινε βάσει του υπομνήματος που κατέθεσε κάθε υποψήφιος, αποτελεί υποκειμενική κρίση του κάθε μέλους της επιτροπής και δεν μπορεί να τεθεί υπό έλεγχον. Το ίδιο ισχύει για την αξιολόγηση της συνέντευξης.
Στους παρακάτω πίνακες παρατίθενται κάποια από τα στοιχεία που προέκυψαν από την ως άνω μελέτη. Ως ενδεχομένως ευνοηθέντες ή αδικηθέντες αναφέρονται μόνον οι υποψήφιοι, για τους οποίους θεωρώ ότι οι αντίστοιχες ενδείξεις είναι αρκετά ισχυρές και δύσκολα αμφισβητήσιμες. Για λόγους προστασίας των προσωπικών δεδομένων δεν αναφέρονται ονόματα των υποψηφίων που φαίνεται να έχουν ευνοηθεί ούτε υποδεικνύεται το φύλο τους. Οι υποψήφιοι, για τους οποίους υπάρχουν ενδείξεις εύνοιας αναφέρονται με τα γράμματα Α-Ε, όπου το ίδιο γράμμα αντιστοιχεί πάντα στο ίδιο άτομο. Αντίθετα, αναφέρονται τα ονόματα των υποψηφίων, για τους οποίους υπάρχουν ενδείξεις ότι έχουν αδικηθεί. Αναφέρονται επίσης και στοιχεία ορισμένων άλλων υποψηφίων, ώστε να υπάρχει δυνατότητα σύγκρισης της βαθμολογίας.
Πίνακας 1: Επαγγελματική Εμπειρία
Στοιχεία βιογραφικού Μέσος όρος βαθμολογίας
Υποψήφιος Α ΟΛΠ (εκπαιδευτικές και διοικητικές υπηρεσίες, 3 μήνες) 7.5 (ο μεγαλύτερος βαθμός μεταξύ όλων των υποψηφίων)
Υποψήφιος Β Εκπαιδευτικός σε ιδιωτικό εκπαιδευτήριο (3 μήνες) 5 (μεταξύ των 18 καλυτέρων)
Υποψήφιος Δ Καλλίγερος Ο.Ε. (πωλήσεις, 4 χρόνια)Θητεία στον Ελληνικό στρατό ως Έφεδρος Αξιωματικός με την ειδικότητα του Στρατολόγου 5.7 (μεταξύ των 13 καλυτέρων)
Υποψήφιος Ε Ιονικές Επενδύσεις Α.Ε., υπάλληλος λογιστικού γραφείου, 6 μήνες 5 (μεταξύ των 18 καλυτέρων)
Υποψήφια ΚΑΝ(για σύγκριση) Νηπιαγωγός από το 1989Απόσπαση στο ΥΠΕΠΘ (Κεντρικη Υπηρεσία, Κεντρικό Υπηρεσιακό Συμβούλιο Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης, 4 έτη)Προϊσταμένη γραφείου Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης, 1 έτοςΑπόσπαση στο Παιδαγωγικό Τμήμα Προσχολικής Εκπαίδευσης του Π.Κ., 2 έτηΈχει διδάξει επανειλημμένα σε ΚΕΚ 5.7
Σιμοπούλου Έχει εργασθεί επί 6 έτη ως δασκάλα ειδικής αγωγής 5.3
Πίνακας 2: Επιστημονική ή άλλη ερευνητική δραστηριότητα
Στοιχεία βιογραφικού Μέσος όρος βαθμολογίας
Υποψήφιος Α Α.Σ. Equality (συντονισμός ΙΝΕ/ΓΣΕΕ, υπεύθυνος Ν. Παπαδάκης, Επικ. Καθηγητής ΤΠΕ), εμπλοκή: α) στη συλλογή και ταξινόμηση τεκμηρίων για τη δράση του έργου «Ανάλυση Πλαισίου Πολιτών», 2 μήνες, β) σε έρευνα για τη «Σχέση Πανεπιστημίου – Τοπικής Κοινωνίας», 3 ημέρες 8.7(ο μεγαλύτερος βαθμός, ο δεύτερος είναι 7.3)
Υποψήφιος Β Έρευνα στο Πανεπιστήμιο Πελοποννήσου (3 ημέρες) 5.3(μεταξύ των 9 καλύτερων)
Υποψήφιος Γ Κέντρο Πρόληψης κατά των Ναρκωτικών, Πρακτική άσκηση στα πλαίσια του μαθήματος Κοινωνική Ψυχολογία, 75 ώρες 5.3 (μεταξύ των 9 καλύτερων)
Υποψήφια ΚΑΝ (για σύγκριση) Έχει συμμετάσχει σε 2 ερευνητικά προγράμματα των Τμημάτων Νηπιαγωγών του Π.Κ. και του ΑΠΘ αντίστοιχαΈχει συμμετάσχει σε ευρωπαϊκό πρόγραμμα συνεργασίας σχολείων από Ελλάδα, Βέλγιο και Αγγλία (Comenius)Έχει κάνει εισηγήσεις σε 5 συνέδρια ή ημερίδες 6
Υποψήφια Τ (για σύγκριση) Έχει συμμετάσχει σε ερευνητικά προγράμματα του Πανεπιστημίου της Bologna (93-94) και του Π.Κ. (94-95)Έχει 2 δημοσιεύσεις (σε ιταλικό περιοδικό και σε πρακτικά συνεδρίου στη Θεσσαλονίκη) 6
Σιμοπούλου Κέντρο Πρόληψης κατά των Ναρκωτικών, Πρακτική άσκηση στα πλαίσια του μαθήματος Κοινωνική Ψυχολογία, 75 ώρες Έχει διοργανώσει σεμινάριο και ημερίδες Έχει συμμετάσχει σε έρευνα του Τμήματος Ψυχολογίας του Πανεπιστημίου ΚρήτηςΈχει παρουσιάσει έρευνές της σε 3 συνέδρια. 3
Πίνακας 3: Βαθμός συνάφειας των ερευνητικών, επαγγελματικών και άλλων δραστηριοτήτων που παρουσιάζει ο υποψήφιος με τα γνωστικά αντικείμενα του προγράμματος.
Στοιχεία βιογραφικού Μέσος όρος βαθμολογίας
Υποψήφιος Α Βλ. πίνακες 1 και 2 9,3(ο δεύτερος βαθμός, ο πρώτος είναι 9,7, ο τρίτος 8)
Υποψήφιος Β Βλ. πίνακες 1 και 2 6,7(μεταξύ των 13 καλυτέρων)
Υποψήφιος Γ Βλ. πίνακα 2.Δεν εμφανίζεται κανένα στοιχείο επαγγελματικής εμπειρίας 7(μεταξύ των 10 καλυτέρων)
Υποψήφιος Δ Βλ. πίνακα 1.Ως στοιχείο επιστημονικής δραστηριότητας ίσως έχει θεωρηθεί το Μεταπτυχιακό του Δίπλωμα από το Μεσογειακό Αγρονομικό Ινστιτούτο Χανίων. 7(μεταξύ των 10 καλυτέρων)
Υποψήφιος Ε Βλ. πίνακα 1.Δεν εμφανίζεται κανένα στοιχείο επιστημονικής δραστηριότητας. 6(μεταξύ των 16 καλυτέρων)
Υποψήφια ΚΑΝ (για σύγκριση) Βλ. πίνακες 1 και 2 5,7
Υποψήφια Τ (για σύγκριση) Βλ. πίνακα 2 7,2
Σιμοπούλου Βλ. πίνακες 1 και 2 3,3
Σημείωση: Η κ. Μενδρινού σε επιστολή της αναφέρει τα εξής μεταξύ των στοιχείων, τα οποία παραθέτει ως αιτιολόγηση της βαθμολογίας που έδωσε, όταν της ζητήθηκε, για το ως άνω κριτήριο στον υποψήφιο Α: «Η δε εκμάθηση ξένων γλωσσών χρήσιμων για το συγκεκριμένο ΠΜΣ εμφάνιζε επικέντρωση στην απόκτηση ερευνητικών δεξιοτήτων και όχι απλά τυπικών προσόντων (σημείωσα ιδιαίτερα την παρακολούθηση εξειδικευμένων σεμιναρίων στη χρήση της τουρκικής και της ρωσικής γλώσσας –Dilmer της Κωνσταντινούπολης και Κρατικό Πανεπιστήμιο Μ.Β. Λομονόσοφ της Μόσχας»). Όπως όμως φαίνεται κατωτέρω (πίνακας 4) τα σεμινάρια αυτά είχαν αντίστοιχους τίτλους “Basic Turkish I” και «Πρακτικό μάθημα Ρωσικής γλώσσας και Γραμματική». Δεν φαίνεται άρα να είναι εξειδικευμένα σεμινάρια ούτε να έχουν σχέση με ερευνητικές δεξιότητες.
Πίνακας 4. Ξένες γλώσσες
Βαθμολογούνται μία έως τρεις γλώσσες. Δεν είναι σαφές από τον πίνακα σε ποια γλώσσα αντιστοιχεί ο κάθε βαθμός.
Στοιχεία φακέλου Βαθμολογία
Υποψήφιος Α Αγγλικά: LowerΕνεργός συμμετοχή σε τρεις διεθνείς συναντήσεις που διεξήχθησαν στην Αγγλική γλώσσαΡώσικα: 8 εξάμηνα στα πλαίσια των σπουδών του με μέσο όρο βαθμολογίας 5.9Σεμινάριο 20 ημερών στο Παν/μιο Lomonosov αποτελούμενο από 50 ώρες πρακτικό μάθημα Ρώσικης γλώσσας και 24 ώρες γραμματικής Τούρκικα: 4 εξάμηνα στα πλαίσια των σπουδών του με μέσο όρο βαθμολογίας 8Σεμινάριο 1 μήνα στο Παν/μιο Dilmer (Κωνσταντινούπολη) με τίτλο “Basic Turkish I” Α΄ κριτής 7.5-7.5-7.5Β΄ κριτής 5-8-5Γ΄ κριτής 9-9-9
ΥποψήφιαΚΑΒ(για σύγκριση) Αγγλικά: ProficiencyΔύο εργασίες της στα πλαίσια των σπουδών της φαίνεται (από τους τίτλους) να έχουν γραφεί στα ΑγγλικάΓερμανικά: ZertifikatΓαλλικά: 6 εξάμηνα, μέσος όρος βαθμολογίας 7.9Τούρκικα: 6 εξάμηνα, Μ.Ο. 8.5Αραβικά: 6 εξάμηνα, Μ.Ο. 5.8Ισπανικά: 4 εξάμηνα, Μ.Ο. 9.1Ιταλικά: 4 εξάμηνα, Μ.Ο. 9.8(Τις ως άνω γλώσσες πλην των δύο πρώτων παρακολούθησε στα πλαίσια των σπουδών της. Στο πιστοποιητικό της αναλυτικής της βαθμολογίας αναφέρεται ότι έχει επάρκεια στην Αγγλική, Αραβική, Τουρκική και Γαλλική γλώσσα.) Α΄κριτής 5-7.5-7Β΄κριτής 9-5-2Γ΄κριτής 5-6-6
Υποψήφια ΑΓ(για σύγκριση) Αγγλικά: TOEFL 3 εξάμηνα κατά τη διάρκεια των σπουδών της με Μ.Ο. 7.5 (στο πιστοποιητικό της αναλυτικής της βαθμολογίας αναφέρεται ότι έχει επάρκεια στην Αγγλική Γλώσσα)Μια εργασία στα πλαίσια των σπουδών της φαίνεται (από τον τίτλο) να έχει γραφεί στα ΑγγλικάΚατά τους Ολυμπιακούς αγώνες του 2004 συμμετείχε στη διεκπεραίωση των διαπιστεύσεων της Αμερικανικής Ολυμπιακής ΑποστολήςΓαλλικά: CertificatΤούρκικα: 6 εξάμηνα στα πλαίσια των σπουδών της με Μ.Ο. βαθμολογίας 8 2 σεμινάρια στο Middle East Technical University, Άγκυρα (στο φάκελό της υπάρχει βεβαίωση για το ένα, που αφορά 40 ώρες “Advanced Turkish”) Α΄κριτής 7.5-7.5Β΄κριτής 8-5-3Γ΄κριτής 7-7
Υποψήφιος Ρητινιώτης Αγγλικά: Proficiency Α΄κριτής 8Β΄κριτής 9Γ΄κριτής 7.5
Σημειώσεις:
1) Για την υποψήφια ΚΑΒ δύο μέλη της επιτροπής προεπιλογής ανέφεραν ότι δεν είχε κατατεθεί βεβαίωση για το Proficiency. Υπάρχει όμως στο φάκελό της.
2) Εξετάσθηκαν 10 περιπτώσεις υποψηφίων, οι οποίοι είχαν Proficiency. Ο Α΄ κριτής είχε δώσει σε όλους βαθμό 9 ή 10 με εξαίρεση τον κ. Ρητινιώτη και έναν άλλο υποψήφιο, στον οποίο είχε δώσει 7.5. Ο Β΄ κριτής είχε δώσει σε όλους βαθμό 9, εκτός από έναν στον οποίο είχε δώσει 8. Ο Γ΄ κριτής είχε δώσει σε όλους βαθμό 9, 9.5 ή 10, με εξαίρεση τον κ. Ρητινιώτη. Και οι δύο κριτές Α΄ και Γ΄ μεταξύ στοιχείων, που έδωσαν για την αιτιολόγηση της ως άνω βαθμολογίας, αναφέρουν ότι το Proficiency του Michigan (το οποίο έχει ο κ. Ρητινιώτης) είναι υποδεέστερο του Proficiency του Cambridge. Όμως και οι δυο έχουν δώσει και βαθμό 10 σε υποψήφιους με Proficiency Michigan. Ειδικότερα, ο Γ΄ κριτής αναφέρει σχετικά με τη βαθμολόγηση άλλου υποψηφίου, ο οποίος είχε επίσης Proficiency Michigan και βαθμολογήθηκε με 10, ως μόνο στοιχείο το ότι επέτυχε σε 4 επίπεδα του μαθήματος «Αγγλικά για Πολιτικούς Επιστήμονες» με βαθμό 9 και στα τέσσερα επίπεδα. Ο κ. Ρητινιώτης έχει όμως επίσης επιτύχει σε αυτά τα τέσσερα μαθήματα με μέσο όρο βαθμολογίας 9.25. Και οι δύο ως άνω κριτές αναφέρουν επιπλέον έλλειμμα χρήσης αγγλόφωνης βιβλιογραφίας σε δείγμα εργασίας που κατέθεσε ο κ. Ρητινιώτης. Το στοιχείο αυτό δεν υπάρχει λόγος να αμφισβητηθεί.
Πίνακας 5. Συστατικές επιστολές
Βαθμολογούνται 2 συστατικές επιστολές. Από τον πίνακα δεν φαίνεται σε ποιες επιστολές αντιστοιχούν οι βαθμοί.
Ορισμένοι από τους συντάκτες των επιστολών, αλλά όχι όλοι, έχουν συμπληρώσει και το έντυπο το οποίο είχε καθιερώσει το Τμήμα. Σε αυτό αναφέρονται 7 κριτήρια και για καθένα από αυτά ο συντάκτης της επιστολής δίνει έναν από τους εξής χαρακτηρισμούς: άριστος, καλός, μέτριος, Κάτω του μετρίου. Οι περιπτώσεις, που εμφανίζονται παρακάτω, επελέγησαν λαμβάνοντας υπ’ όψιν κυρίως τα έντυπα, αφού η αξιολόγηση των κειμένων των συστατικών επιστολών εμπεριέχει σημαντικό βαθμό υποκειμενικότητας.
Συντάκτες επιστολών Έντυπα αξιολόγησης Βαθμολογία
Υποψήφιος Γ ΛάβδαςΠαπαδάκης, Επικ. Καθηγητής ΤΠΕ Σε 2 κριτήρια «άριστος», σε 5 «καλός»Σε 3 κριτήρια «άριστος», σε 4 «καλός» Α΄κριτής 10-10Β΄κριτής 9-10Γ΄κριτής 10-10
Υποψήφιος Δ Παπαδάκης, Επικ. Καθηγητής ΤΠΕΜπαουράκης, ΜΑΙΝΧΛάβδας Σε 5 κριτήρια «άριστος», σε 2 «καλός»Σε 1 κριτήριο «άριστος», σε 6 «καλός» Α΄κριτής 10-10 Β΄κριτής 9-9Γ΄κριτής 10-8.5
Υποψήφιος Ε Παπαδάκης, Επικ. Καθηγητής ΤΠΕ Σε 5 κριτήρια «άριστος», σε 2 «καλός» Α΄κριτής 8-8 Β΄κριτής 9-8Γ΄κριτής 10-10
Κτιστάκη ΜενδρινούΒερναρδάκης, Λέκτορας ΤΠΕ Σε 7 κριτήρια «άριστη»Σε 7 κριτήρια «άριστη» Α΄κριτής 7-9 Β΄κριτής 9- -Γ΄κριτής 9-8
Σιμοπούλου Καραγιώργος, Επικ. Καθηγητής ΠΤΔΕΚουρκούτας, Επικ. Καθηγητής ΠΤΔΕΚοντορούση, ΕΕΔΙΠ Τμ. Ψυχολογίας Σε 7 κριτήρια «άριστη»Σε 7 κριτήρια «άριστη» Α΄κριτής 8-7 Β΄κριτής 9-9Γ΄κριτής 8-8
Σημειώσεις:
1) Οι κ.κ. Κοτρόγιαννος και Μενδρινού αναφέρονται στις καταθέσεις τους στην ως άνω βαθμολογία της κ. Κτιστάκη και δίνουν τις παρακάτω εξηγήσεις:
α) Το ότι μια επιστολή δεν ελήφθη καθόλου υπ’ όψιν από τον ένα εκ των κριτών εξηγούν με την καθυστερημένη υποβολή της επιστολής από την κ. Μενδρινού. Φαίνεται ακατανόητο όμως το ότι η κ. Μενδρινού, η οποία συμμετείχε στη διαδικασία επιλογής, δεν φρόντισε έστω και εκ των υστέρων ώστε η καθυστερημένη ενέργειά της να μην αποβεί εις βάρος της υποψήφιας.
β) Στηρίζουν το ότι δεν αξιολόγησαν την άλλη επιστολή με πολύ υψηλή βαθμολογία, παρά το ότι ήταν εξαιρετική, στο ότι το μέλος ΔΕΠ που την έδωσε ήταν μάλλον άπειρο. Ο Α΄ κριτής όμως, που εδώ βαθμολογεί με 7, έχει βαθμολογήσει άλλες επιστολές του ίδιου μέλους ΔΕΠ, λιγότερο ισχυρές, με 8 ή 9.
2) Στα στοιχεία για τον υποψήφιο Ε, που μας δόθηκαν, υπήρχε μόνο μια συστατική επιστολή, ενώ έχουν βαθμολογηθεί δύο επιστολές. Είναι πιθανό η δεύτερη να είχε χαθεί. Δεν βρέθηκε πάντως ούτε μεταξύ των πρωτότυπων δικαιολογητικών στο αρχείο του ΤΠΕ, όταν απευθύνθηκα στη γραμματεία του Τμήματος.
Κάποιες παρατηρήσεις σχετικά με τους ενδεχομένως ευνοηθέντες ή αδικηθέντες υποψηφίους
1. Από τους 5 υποψήφιους, για τους οποίους υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις ότι ευνοήθηκαν, τουλάχιστον οι 4 υπήρξαν κατά τη διάρκεια των σπουδών τους συνδικαλιστές ή είχαν στενή συγγένεια με ηγετικά στελέχη του συνδικαλιστικού χώρου των φοιτητών.
2. Ο κ. Ρητινιώτης ήταν ο πρώτος, που υπέβαλε ένσταση κατά της διαδικασίας επιλογής. Η τυχόν αδικία κατά τη βαθμολόγησή του για την ξένη γλώσσα φαίνεται να είναι μικρή, ήταν όμως καθοριστική για την μη κλήση του σε συνέντευξη. Κατά την προεπιλογή συμπλήρωσε 604,1 μόρια. Ο τελευταίος από όσους εκλήθησαν σε συνέντευξη είχε 605,67 μόρια. Θα ήταν μεταξύ των προεπιλεγέντων, αν ο βαθμός για τα Αγγλικά ενός από τους κριτές ήταν μεγαλύτερος κατά μία μονάδα.
3. Μέλος ΔΕΠ του Τμήματος ανέφερε εγγράφως στην κατάθεσή του ότι κάποια μέλη του Τμήματος πίεζαν για τον αποκλεισμό ορισμένων υποψηφίων. Μεταξύ αυτών ανέφερε και το όνομα της κ. Κτιστάκη. Η αδικία εις βάρος της κ. Κτιστάκη φαίνεται επίσης να είναι σημαντική για το τελικό αποτέλεσμα. Αν η επιστολή, η οποία δεν ελήφθη υπ’ όψιν από τον ένα κριτή, είχε βαθμολογηθεί με 9, η κ. Κτιστάκη θα ήταν στην 5η θέση μεταξύ των επιλαχόντων, ενώ τώρα ήταν στην 1η θέση μετά τους 10 επιλαχόντες.
3. Η κ. Σιμοπούλου κατετάγη ως 5η επιλαχούσα και υπολείπεται κατά 40 περίπου μόρια από τον τελευταίο επιλεγέντα. Παρά το ότι φαίνεται να έχει αδικηθεί σε 3 ή 4 κριτήρια, δεν μπορεί κανείς εύκολα να ισχυρισθεί ότι με μια δικαιότερη βαθμολογία θα είχαν καλυφθεί τα 40 μόρια. Είναι όμως πιθανό η ενδεχόμενη αδικία εις βάρος της σε συνδυασμό με την ενδεχόμενη εύνοια προς άλλους υποψηφίους να οδήγησαν στον αποκλεισμό της, αφού η κατάταξη της ήταν αρκετά υψηλή.
Υπάρχει επίσης στην περίπτωσή της η εξής ιδιομορφία. Έχει δύο πτυχία με αντίστοιχους βαθμούς 7.51 και 9.25. Σύμφωνα με τον κανονισμό του ΠΜΣ, υπολογίζεται ο υψηλότερος βαθμός, εκτός εάν υπάρχει σημαντική διαφορά στα γνωστικά αντικείμενα, οπότε υπολογίζεται ο βαθμός του περισσότερο συναφούς πτυχίου. Η επιλογή του πτυχίου, του οποίου ο βαθμός θα υπολογισθεί, επαφίεται στον κάθε κριτή. Για την κ. Σιμοπούλου ο ένας κριτής υπολόγισε τον υψηλότερο βαθμό, ενώ οι άλλοι δύο το χαμηλότερο. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να αμφισβητηθεί η αμεροληψία αυτών των επιλογών. Η ενδεχόμενη όμως αδικία στα κριτήρια, που αναφέρθηκαν παραπάνω, θα ήταν καθοριστική για τη μη επιλογή της αν ένας ακόμη εκ των κριτών είχε επιλέξει τον υψηλότερο βαθμό πτυχίου.
Β. Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΛΕΞΑΚΗ
Σε προκηρυχθείσα θέση Επίκουρου Καθηγητή στο Τμήμα Πολιτικής Επιστήμης μόνος υποψήφιος ήταν ο Ε. Αλεξάκης, ο οποίος υπηρετούσε στο Τμήμα ως Εντεταλμένος Επίκουρος Καθηγητής. Η εισηγητική επιτροπή, αποτελούμενη από τους κ.κ. Μ. Σπουρδαλάκη, Καθηγητή του Πανεπιστημίου Αθηνών, Κ. Λάβδα και Μ. Μενδρινού, υπέβαλαν στις 17-10-2005 εισηγητική έκθεση με το εξής καταληκτικό συμπέρασμα: «Σύμφωνα με τα ανωτέρω, η τριμελής Εισηγητική Επιτροπή καταλήγει ομόφωνα στο συμπέρασμα ότι δεν είναι σε θέση να προτείνει τον Ε. Αλεξάκη για την προκηρυχθείσα θέση Δ.Ε.Π. ....». Στις 20-11-2005 ο κ. Αλεξάκης απέστειλε προς όλα τα μέλη του Τμήματος επιστολή (παράρτημα Π3.σελ. 100), στην οποία διαμαρτυρόταν για το περιεχόμενο της εισηγητικής έκθεσης και απέδιδε αρκετά σοβαρές κατηγορίες στα μέλη της εισηγητικής επιτροπής. Στις 24-11-2005 απαντούν τα μέλη της εισηγητικής επιτροπής με επιστολή τους προς όλους τους διδάσκοντες και τα μέλη της Γ.Σ. του Τμήματος, αποδίδοντας βαρείς χαρακτηρισμούς στην ενέργεια του κ. Αλεξάκη, και αναφέροντας ότι άλλοι συνάδελφοι «εντός ή εκτός Τμήματος τον οδήγησαν σε τέτοιο ατόπημα» (Π3, σελ.98). Στις 29-11-2005 ακολουθεί επιστολή του Σ. Αλεξανδρόπουλου (Π3.σελ.95) με πολύ έντονους αρνητικούς χαρακτηρισμούς για τα μέλη της εισηγητικής επιτροπής. Δεύτερη επιστολή του (Π3, σελ.83) σχετική με το ίδιο θέμα αποστέλλεται στις 24-1-2006 μετά από παραίτηση που υπέβαλαν οι κ.κ. Λάβδας, Μενδρινού και Χρυσοχόου από εισηγητικές επιτροπές για την πλήρωση θέσεων Δ.Ε.Π.
Δεν υπάρχει τίποτε που να δικαιολογεί υπόνοια ότι η εισηγητική έκθεση για τη θέση Επίκουρου Καθηγητή δεν ήταν αντικειμενική ή ότι αδικούσε τον υποψήφιο. Η οξεία αντίδραση αποτυχόντων υποψηφίων συναντάται πολύ συχνά. Τα μέλη των εισηγητικών επιτροπών και των εκλεκτορικών σωμάτων συνήθως αντιμετωπίζουν ορθά το θέμα και δεν προβαίνουν σε επιθετικές απαντήσεις, όπως έγινε στη συγκεκριμένη περίπτωση. Οι ως άνω επιστολές του Σ. Αλεξανδρόπουλου είναι πολύ οξείες και σε ορισμένα σημεία ιδιαίτερα προσβλητικές. Ας σημειωθεί όμως ότι ανεμείχθη στην υπόθεση όταν απεστάλη η απαντητική, προς την επιστολή Αλεξάκη, επιστολή των μελών της εισηγητικής επιτροπής.
Γ. Η ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ ΣΤΟ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Η διαδικασία της παραπομπής του Σ. Αλεξανδρόπουλου στο Πειθαρχικό Συμβούλιο των μελών ΔΕΠ δεν περιλαμβάνει κάποια παρατυπία. Δεν θεωρώ όμως ότι οι κατηγορίες, που του αποδίδονται, δικαιολογούν παραπομπή. Συγκεκριμένα, σχετικά με τους δύο λόγους της παραπομπής, ας σημειωθούν τα εξής:
Αναφορικά με τη διαδικασία επιλογής υποψηφίων μεταπτυχιακών φοιτητών στο Πρόγραμμα Μεταπτυχιακών Σπουδών «Πολιτική Ανάλυση και Πολιτική Θεωρία» του Τμήματος Πολιτικής Επιστήμης κατά το 2005 αναφέρεται:
«Το μέλος ΔΕΠ ........ κ. Στ. Αλεξανδρόπουλος, θεώρησε αβασίμως, όπως προκύπτει από τα αμέσως κατωτέρω αναφερόμενα, ότι υπήρξε «αδιαφάνεια», «παρανομίες» και «διαδικαστικές και ουσιαστικές παραλείψεις» και άσκησε συστηματικά αβάσιμη και δημόσια κριτική κατά των αρμοδίων οργάνων του Τμήματος, των οργάνων του Ιδρύματος, καθώς και μελών του Τμήματος, θίγοντας μάλιστα με ακραίο τρόπο την επιστημονική και προσωπική τιμή και υπόληψη μελών Δ.Ε.Π. αλλά και μεταπτυχιακών φοιτητών του Πανεπιστημίου Κρήτης, με τρόπο που συνιστά αναξιοπρεπή συμπεριφορά βαρέως απάδουσα στην αξιοπρέπεια πανεπιστημιακού λειτουργού και η οποία είχε ως αποτέλεσμα να τρωθεί το κύρος του Ιδρύματος.»
Από τα αναφερθέντα ανωτέρω (στο Α) προκύπτει ότι υπήρχαν πράγματι σοβαροί λόγοι να αμφισβητηθεί η αντικειμενικότητα της επιλογής. Χωρίς να συμφωνώ με όλα τα σημεία της κριτικής του Αλεξανδρόπουλου, θεωρώ ότι δεν δικαιολογείται ο χαρακτηρισμός της συλλήβδην ως «αβάσιμης». Επίσης, ενώ έχω σοβαρές αντιρρήσεις εν γένει στη δημόσια κριτική από μέλη του Πανεπιστημίου για τα εντός του Πανεπιστημίου συμβαίνοντα, δεν μπορώ να αμφισβητήσω το δικαίωμα κάθε ατόμου για δημόσια κριτική. Θεωρώ συνεπώς ότι τέτοιες ενέργειες δεν συνιστούν «αναξιοπρεπή συμπεριφορά βαρέως απάδουσα στην αξιοπρέπεια πανεπιστημιακού λειτουργού».
Ο δεύτερος λόγος της παραπομπής είναι ο εξής: «Αναφορικά με την διαδικασία εκλογής μέλους Δ.Ε.Π. του Τμήματος Πολιτικής Επιστήμης της Σχολής Κοινωνικών Επιστημών του Πανεπιστημίου Κρήτης, ο κ. Στ. Αλεξανδρόπουλος ενεπλάκη καθ’ υπέρβαση της αρμοδιότητάς του ως μέλους του αρμοδίου εκλεκτορικού σώματος και εκτός της διαδικασίας αυτού ως εξής: Με την από 29-11-2005 επιστολή του ως μέλος εκλεκτορικού σώματος επιχείρησε να ασκήσει αβάσιμη κριτική κατά του Τμήματος Πολιτικής Επιστήμης και κατά των μελών της αρμόδιας Εισηγητικής Επιτροπής ... τα οποία είχαν διαμαρτυρηθεί με την από 24-11-2005 επιστολή τους αναφορικά με προηγηθείσα επιστολή του υποψήφιου Εμμ. Αλεξάκη ...».
Όπως ανέφερα στο Β, και εδώ δεν θεωρώ την κριτική αβάσιμη. Υπήρξαν όμως εδώ οξείες προσβλητικές εκφράσεις. Γνωρίζω όμως πολύ χειρότερες προσβολές μεταξύ μελών του Πανεπιστημίου Κρήτης, χωρίς κανείς να έχει διανοηθεί την παραπομπή των εμπλεκομένων στο Πειθαρχικό Συμβούλιο.
Στο κείμενο της παραπομπής (παράρτημα Π3, σελ.44-55) περιέχονται και ορισμένες ανακρίβειες ή κατά τη γνώμη μου λανθασμένοι ισχυρισμοί. Συγκεκριμένα:
α) Σχετικά με τη διαδικασία επιλογής μεταπτυχιακών φοιτητών, που έχει αποφασισθεί από το Τμήμα Πολιτικής Επιστήμης, αναφέρεται: « .......... επιτροπή αξιολόγησης ............ η οποία ..... καταρτίζει πίνακα επιτυχόντων βάσει φθίνουσας σειράς βαθμολογίας συνοδευόμενο από πρακτικό φέρον πλήρη και ειδική αιτιολογία. Το πρακτικό της επιτροπής αξιολόγησης και ο σχετικός πίνακας επιτυχόντων ως ανωτέρω υποβάλλεται προς επικύρωση στη Γ.Σ.Ε.Σ.» (σελ.46). Αφήνεται να εννοηθεί ότι στην επίμαχη συνεδρίαση της Γ.Σ.Ε.Σ. υπεβλήθη τέτοιο πρακτικό, πράγμα που δεν αληθεύει.
β) Σχετικά με τη συζήτηση της ένστασης του Αλεξανδρόπουλου αναφέρεται: «Η Γ.Σ.Ε.Σ. άκουσε τον ενιστάμενο και αποφάνθηκε επί της ενστάσεως αυτής την 13-9-2005 στην 16η συνεδρίασή της απορρίπτοντάς την τύποις δεδομένου ότι δεν προβλέπεται από τις κείμενες διατάξεις και τη διαδικασία του κανονισμού σπουδών του ΠΜΣ η υποβολή ένστασης από αποτυχόντα υποψήφιο ή μέλος Δ.Ε.Π. Παρανόμως μάλιστα χρησιμοποίησε προς στήριξη της ένστασής του και ανέφερε κατά τη διαδικασία της Συνέλευσης αυτής και στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων οι οποίοι δεν είχαν καν υποβάλει σχετική ένσταση ή άλλη αναφορά» (σελ. 47).
Θεωρώ ότι ένα ακαδημαϊκό όργανο πρέπει να στηρίζει τη λειτουργία του στη συζήτηση όλων των διατυπουμένων απόψεων και όχι να αρνείται την εξέταση της αντίρρησης ενός μέλους του στηριζόμενο στο γραφειοκρατικό επιχείρημα της «μη πρόβλεψης ένστασης από τις κείμενες διατάξεις και τον κανονισμό». Και δεν κατανοώ πως είναι παράνομο στη συνεδρίαση ενός οργάνου αρμόδιου για τη λήψη μιας απόφασης να χρησιμοποιούνται στοιχεία, που είναι απαραίτητα για το σχηματισμό γνώμης επί του συζητουμένου θέματος.
γ) Επίσης αναφέρεται: «Ο κ. Στ. Αλεξανδρόπουλος αρνείται να δεχθεί τις αποφάσεις των αρμοδίων οργάνων του Ιδρύματος, είτε πρόκειται για κρίσεις περί της εισαγωγής μεταπτυχιακών φοιτητών είτε για κρίσεις περί της εκλογής μελών του Δ.Ε.Π.» (σελ.54).
Δεν νομίζω ότι κάποια ενέργεια του Αλεξανδρόπουλου εμπίπτει στα εδώ αναφερόμενα Η κριτική που ασκεί κάποιος σε απόφαση ενός οργάνου, δεν ισοδυναμεί με άρνηση να τη δεχθεί.
δ) Η παραπομπή αναφέρεται επίσης στις «παραπάνω αυθαίρετες και παράνομες ενέργειες του Στ. Αλεξανδρόπουλου» (σελ. 54). Αδυνατώ να δω ποιες ενέργειες του είναι παράνομες. Αναφέρεται επίσης «Το παράνομο των παραπάνω ενεργειών του κ. Αλεξανδρόπουλου προκύπτει και από τα συμπεράσματα της Έκθεσης της Προκαταρκτικής Έρευνας που διενεργήθηκε από τον Καθηγητή κ. Ιωάννη Πυργιωτάκη .....» (σελ. 51). Πουθενά όμως ο κ. Πυργιωτάκης δεν χαρακτηρίζει τις ενέργειές του ως παράνομες.
Δ. ΣΥΝΟΨΗ ΤΩΝ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΩΝ
Ο Στ. Αλεξανδρόπουλος παρεπέμφθη στο Πειθαρχικό Συμβούλιο των μελών ΔΕΠ με τις εξής δύο κατηγορίες:
α) αβάσιμη και δημόσια κριτική κατά μελών και οργάνων του Πανεπιστημίου σχετικά με την επιλογή μεταπτυχιακών φοιτητών στο Τμήμα Πολιτικής Επιστήμης,
β) αβάσιμη κριτική σχετικά με την υπόθεση του υποψήφιου Επίκουρου Καθηγητή Ε. Αλεξάκη.
Δεν υπήρξαν παράνομες ενέργειες κατά τη διαδικασία της παραπομπής. Κατά τη γνώμη μου όμως οι ως άνω κατηγορίες δεν δικαιολογούν την παραπομπή.
Σχετικά με την πρώτη κατηγορία: Η κριτική του ήταν δικαιολογημένη, αφού δεν του εδόθη πρόσβαση σε όλα τα σχετικά στοιχεία. Είχε δικαίωμα (και υποχρέωση) να τα γνωρίζει, αφού ως μέλος της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης συμμετείχε στη λήψη της τελικής απόφασης. Η μελέτη άλλωστε των στοιχείων οδήγησε σε σοβαρές ενδείξεις ότι ορισμένοι υποψήφιοι δεν αξιολογήθηκαν αντικειμενικά. Για τη δημόσια κριτική, η προσωπική μου γνώμη είναι ότι πρέπει να αποφεύγεται, ήταν όμως δικαίωμά του.
Σχετικά με τη δεύτερη κατηγορία: Η κριτική του ήταν μάλλον υπερβολικά οξεία και προσβλητική. Δεν άρχισαν όμως από αυτόν οι σχετικές αντεγκλήσεις. Δεν θεωρώ δικαιολογημένη την παραπομπή στο Πειθαρχικό Συμβούλιο λόγω φραστικών προσβολών.
Η συνολική μου εκτίμηση είναι ότι ο Στ. Αλεξανδρόπουλος δεν είχε υποπέσει σε πειθαρχικά παραπτώματα και συνεπώς η παραπομπή δεν ήταν δικαιολογημένη.
Ηράκλειο, 5 Φεβρουαρίου 2005 Σουζάννα Παπαδοπούλου
(Η απάντηση Κοτρόγιαννου-Λάβδα-Μενδρινού)
ΤΑ 3 ΠΟΡΙΣΜΑΤΑ ΚΑΙ ΤΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΡΗΤΗΣ
Η απουσία κοινού πορίσματος και συμπερασμάτων από τη στιγμή που δεν αφορούν μόνο το εάν τηρήθηκε ή όχι η νομιμότητα αλλά επεκτείνονται σε κρίσεις δεν θα πρέπει να εκπλήττει κανέναν, διότι, όπως είναι ανθρώπινο, δεν είναι καθόλου εύκολο να αποφύγει κάποιος τη συναισθηματική φόρτιση που προκάλεσε η απώλεια ενός συναδέλφου. Ούτε βέβαια μας εξέπληξε η εμφανώς πολιτική αντιμετώπιση του θέματος από τον κ. Γ. Γραμματικάκη, αφού η εξαετής πρυτανική θητεία του προσφέρει την εμπειρία αλλά και την ιδιαίτερη ματιά που μόνο ένας άνθρωπος της εξουσίας διαθέτει.
Αυτό που μας εξέπληξε ήταν ότι από την έκθεση της κας Σ. Παπαδοπούλου (και την υιοθέτηση των σχετικών σημείων από το κατά τα άλλα πολιτικό κείμενο του κ. Γραμματικάκη, του οποίου οι γενικότερες απόψεις επί του θέματος είχαν προαναγγελθεί μέσω των ΜΜΕ από τον Μαϊο) υπάρχει κίνδυνος να δημιουργηθούν εντυπώσεις, όχι με αναφορά στα όσα συγκεκριμένα είχαν καταγγελθεί από τον εκλιπόντα αλλά με αιτιάσεις επί της ουσιαστικής κρίσης μας για τη βαθμολόγηση 5 από τους 113 υποψηφίους και μάλιστα σε μερικά μόνο από τα 12 κριτήρια! Όπως αποδεικνύεται (από την αναφορά του κ. Ελ. Οικονόμου, το πόρισμα του κ. Ι. Πυργιωτάκη και την σιωπή της κας Παπαδοπούλου), το Μεταπτυχιακό Πρόγραμμα (α) ουδέποτε εισήγαγε φοιτητές χωρίς πτυχία ή με άσχετα πτυχία, (β) ουδέποτε παρέκκλινε από τις προβλεπόμενες διαδικασίες, (γ) ουδέποτε αλλοίωσε μέσω της συνέντευξης τα προβλεπόμενα ποσοστά και σταθμίσεις για την εισαγωγή των μεταπτυχιακών φοιτητών, (δ) ουδέποτε χρησιμοποίησε συστατικές επιστολές που δεν προβλεπόταν. Η κα Παπαδοπούλου, μετά από οκτώ (8) μήνες, στην ολιγοσέλιδη αναφορά της καταλήγει να βαθμολογεί επί της ουσίας την επιστημονική – τεχνική κρίση συναδέλφων της και μάλιστα συναδέλφων άλλης επιστήμης. Δηλαδή ένας μαθηματικός κρίνει πολιτικούς επιστήμονες σε θέματα πολιτικής επιστήμης!
Για να ξεπεράσει αυτό ακριβώς το ζήτημα, η κα Παπαδοπούλου προχωρά στην «αντικειμενικοποίηση» κριτηρίων που από τη φύση τους περιέχουν στοιχεία υποκειμενικότητας. Είναι αυτονόητο ότι η χρήση της ξένης γλώσσας στην επιστήμη ή ο βαθμός συνάφειας των ερευνητικών έργων ή της επαγγελματικής εμπειρίας με τα γνωστικά αντικείμενα του ΠΜΣ δεν μπορεί να είναι απολύτως αντικειμενικά κριτήρια Αντίστοιχα και η αξιολόγηση των συστατικών επιστολών και όλων των στοιχείων που αυτές περιλαμβάνουν. Μόνο «αντικειμενικό κριτήριο» με την έννοια που το χειρίζεται η κα Παπαδοπούλου είναι ο βαθμός πτυχίου. Τα κριτήρια που επιλέγει η κα Παπαδοπούλου, στη συνέχεια τα απομονώνει, έτσι ώστε μέσω μιας ελλειπτικής και αποσπασματικής εξέτασης αφήνει υπόνοιες για «ευνοηθέντες» και «αδικηθέντες» ως προς κάποια κριτήρια (3-4 από 12) και ως προς ένα από τα στάδια της διαδικασίας. Με τον τρόπο αυτό η κα Παπαδοπούλου ακυρώνει τόσο την πρόβλεψη για «συνεκτίμηση» που ορίζει ο Νόμος όσο και την επιστημονικότητα της διαδικασίας εισαγωγής. Πρόκειται για ουσιαστική επιστημονική κρίση και όχι διαδικασία μοριοδότησης του ΑΣΕΠ! Επιπλέον προκύπτουν από τις κρίσεις της και ορισμένα παράδοξα. Πώς είναι δυνατόν η «κα Κ» να εμφανίζεται ως «αδικηθείσα» όταν κατά την προεπιλογή έλαβε εξαιρετική σειρά (15η στους 113 - οι θέσεις του ΠΜΣ είναι 24) και να εμφανίζεται ως «ευνοηθείς» ο «κ. Ε» που κατατάχθηκε 41ος στους 113 και όταν προσήλθε στη συνέντευξη βαθμολογήθηκε ιδιαίτερα χαμηλά με αποτέλεσμα να κοπεί. Είναι γεγονός ότι από κάποιο σημείο και μετά στην πολύμηνη διαδικασία, η κα Παπαδοπούλου άρχισε να ζητά από τους υπογράφοντες αιτιολογήσεις συγκεκριμένων βαθμολογιών. Παρά το ότι είναι πάγια νομολογημένο ότι η πανεπιστημιακή βαθμολογία συνιστά ειδική-τεχνική κρίση και δεν υποκαθίσταται (γι αυτό άλλωστε η ΓΣ είχε ομόφωνα προβλέψει η κρίση να βασίζεται σε μέσους όρους που εξάγονται από τη Γραμματεία, γι αυτό υπάρχουν διοικητικές διαδικασίες θεραπείας, κλπ.), για να διευκολύνουμε τη διαδικασία καταθέσαμε, καλοπροαίρετα, αναλυτικές πολυσέλιδες εκθέσεις που (πράγμα πρωτοφανές για τα ακαδημαϊκά δεδομένα, με εξαίρεση την περίοδο της χούντας του 1967-1974) αιτιολογούσαν τις βαθμολογίες που ως πανεπιστημιακοί καθηγητές βάλαμε σε κάθε ένα από τα 12 κριτήρια του συστήματος εισαγωγής. Από την κα Παπαδοπούλου αναμέναμε ότι τουλάχιστον θα τις λάμβανε υπόψη της. Φαίνεται ότι, αντίθετα, έλαβε υπόψη της ορισμένες νέες «καταγγελίες», τόσο ενυπόγραφες όσο και ανυπόγραφες. Σημειωτέον ότι ορισμένες από τις ανυπόγραφες «καταγγελίες» αποδείχτηκαν ψευδέστατες, όπως επισημαίνει ο Καθηγητής κ. Οικονόμου στο πόρισμα του (αλλά δεν αναφέρουν οι άλλοι δυο συνάδελφοι στα δικά τους).
Ως προς τους συκοφάντες και τους ψευδομάρτυρες, τον λόγο θα έχει η Δικαιοσύνη. Ως προς τις ερμηνείες, την επιλεκτική δημοσιοποίηση ονομάτων και συστηνόντων και τις ανακρίβειες που περιέχονται στην ολιγοσέλιδη αναφορά της κας Παπαδοπούλου, την οποία εξακολουθούμε να τιμούμε ως συνάδελφο, θα δώσουμε τις επόμενες ημέρες στα όργανα του ΠΚ αναλυτική έκθεση. Ανησυχητικά όλα αυτά για το Πανεπιστήμιο Κρήτης κατά την περίοδο πριν από τις πρυτανικές εκλογές, περίοδο στην οποία φτάσαμε εφόσον πέρασαν περισσότερο από οκτώ (8) μήνες από τότε που η επιτροπή έλαβε τη σχετική εντολή.
Δημήτρης Κοτρόγιαννος – Κώστας Λάβδας – Μαρία Μενδρινού
Τμήμα Πολιτικής Επιστήμης
Πανεπιστήμιο Κρήτης
Χε! Χε! Κάποιες ομάδες στο Κυνήγι του Θησαυρού στο Πανεπιστήμιου συνέδεσαν το όνομα του πρωταγωνιστή του κυνηγιού Κωστή με τον ένα γρίφο που είχε μία εκδήλωση "Λαμογιά σε Ανατολή και Δύση" και πήγαν στο γραφείο του Λάβδα!!
reinforce fabrication jeeno concrete lwpuk medicinal shutting videotaped neoloridin creator host
lolikneri havaqatsu
Δημοσίευση σχολίου